预防ICD术后室速复发药物VS导管消融

背景介绍

持续性室速是心源性猝死患者最常见的死亡原因。近十几年来，循证医学依据充分证明了ICD在减少持续性室速高危患者死亡率方面的疗效，ICD成为目前治疗室速复发最重要的治疗手段。然而由于ICD频繁放电会导致患者生活质量减低和死亡率增加，因此，如何避免ICD植入术后患者室速反复发作，以减少ICD适当和不适当放电治疗显得尤为重要。而当前预防ICD术后患者室速复发的治疗策略包括抗心律失常药物（AADs）和导管消融（CA）治疗。

那么问题来了，对于ICD植入术后患者预防室速复发，药物和导管消融两种策略哪种更有优势呢？最近，《HeartRhythm》刊登的来自美国宾西法尼州大学心血管系心脏电生理部的一项meta分析给我们带来了解答。

该研究收集了年10月期间，AADs或CA对比常规治疗在ICD植入术后患者预防室速复发随机临床试验的主要数据。一级终点设为室速事件导致ICD合适放电次数。研究共入选8项评估AADs（n=，随访15±6个月）和6项评估CA（n=，随访14±8个月）有效性试验。研究发现ICD合适放电事件在两组中均显著减少，CA组（OR0.45，95%CI0.28-0.71，P=0.），AADs组（OR0.66，95%CI0.44-0.97，P=0.），而在这两组不同治疗策略间并没有显著性差异。AADs组的获益来自胺碘酮，其他类的抗心律失常药物中未发现临床获益。AADs组相对于CA组，可以减少ICD不适当放电事件（OR0.30，P=0.）。随访期间，AADs组和CA组均未能降低死亡率。胺碘酮甚而增加死亡风险（OR3.36，95%CI1.36-8.30，P=0.）。

由此可见，与常规医疗组相比，CA组和AADs组（胺碘酮）均可减少ICD植入术后患者室速复发风险，而两组之间并没有显著性差异。AADs组还可以显著减少ICD不适当放电治疗。但两组治疗策略在显著减少室速复发事件的同时并没有带来死亡率的获益，胺碘酮甚至有增加死亡率的可能。

图1纳入meta分析组的研究入选步骤。

图2A：与常规医疗组比较，AADs组减少室速复发（ICD合适放电定义为ICD电击或者抗心动过速起搏）风险比（OR）和95%可信区间（CI）个体和群体森林图。B：依次排除每组试验，敏感性分析显示，常规医疗组和AADs组相比，个体和群体室速复发OR和95%CI。排除单个研究后，结果不相符。

图3常规医疗组和不同AADs组个体和群体室速复发OR及95%CI森林图，仅在胺碘酮治疗组观察到室速复发事件显著减少。

图4AADs组、CA组和常规医疗组全因死亡个体与群体OR值和95%CI森林图。

图5与常规医疗组比较，CA组减少室速复发（ICD适当放电定义为ICD电击或者抗心动过速起搏）风险比（OR）和95%可信区间（CI）个体和群体森林图。B：依次排除每组试验，敏感性分析显示，常规医疗组和CA组相比，个体和群体室速复发OR和95%CI。排除单个研究后，结果仍然相符。

HeartRhythm;13:–

编译:丰明俊、方任远、何斌

书心剑律｜心律最前沿

转载请注明：http://www.mmglc.com/xdgsys/1190.html